Магазин замков и дверной фурнитуры Крепость        Стальные двери от производителя БАСТИОН-С
+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 25

Тема: Класс вновь пытается укусить Эльбор.
Share |

  1. #1
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449

    По умолчанию Класс вновь пытается укусить Эльбор.

    Фирма Класс в очередной раз попыталась наехать на завод Эльбор . Причем сделать это в лучших американских традициях - подав в суд за нарушение патентных условий. Сумма иска поражает своим размером - 1000000000 рублей... да , в фантазиях господину Гаврилову не откажешь. Удивляет только желание заработать аферизмом, вместо того, чтобы работать, как это делают нормальные производители... ведь условия для честной работы были все...

    Правда учитывая, что в Костроме завод его давным давно не работает, цеха закрыты, а перед его домом на улице расположена миргородская лужа (Асса Аблой послал Гаврилова на хрен) - наверное именно такая сумма требуется на восстановление из разрухи, которая как известно, располагается не в сортирах, а в мозгах...

    Но начнем по порядку...

    Почему у фирмы Класс возникли проблемы?

    Фирма Класс безоговорочно проиграла конкурентную борьбу на рынке замков. Это привело ее к состоянию предварительного банкротства и вынудило продать в 2006 году практически все свои активы в Московской области за долги. Из лидера рынка фирма Класс за несколько лет превратилась в аутсайдера с минимальным объемом продаж и слабым производством.

    Некоторые из причин провала фирмы Класс:

    1. Наплевательское отношение к качеству продукции
    2. Наплевательское отношение к своим клиентам
    3. Наплевательское отношение к своим поставщикам
    4. Отсутствие инвестиций в производство и инновации
    5. Попытки решить проблемы повышением цен, а не работой над снижением издержек.
    6. Недобросовестная конкуренция и строительство бизнеса на обмане.

    Почему фирма Класс не любит Завод ЭЛЬБОР?

    На этапе раннего становления бизнеса (1992-1993 гг.) Завод ЭЛЬБОР сотрудничал с фирмой Класс. Завод ЭЛЬБОР производил для фирмы Класс технологическую оснастку и комплектующие для замков. Но платить фирма Класс за это не очень хотела и, когда задолженность за отгруженную продукцию достигла 4-х месяцев, Заводу ЭЛЬБОР об этом объявил лично директор Класса Гаврилов В.И. Он рассчитывал, что сможет захватить контроль над попавшим, благодаря его действиям, в тяжелое положение предприятием.
    Не платить по своим обязательствам, причем не с задержкой, а вообще, это любимое занятие фирмы Класс. В нашей стране полно поставщиков, которые единовременно выполнили заказ фирмы Класс и после этого уже про нее ничего не слышали.
    Но ситуация сложилась таким образом, что Завод ЭЛЬБОР не попал под контроль господина Гаврилова В.И., а затем приступил к собственному производству замков. Что фирму Класс очень сильно расстроило. В двухтысячные годы именно Завод ЭЛЬБОР стал лидером рынка, вытеснив своей качественной современной продукцией, устаревшие низкокачественные замки фирмы Класс.

    Откуда фирма Класс вообще узнала о тяжелых замках?

    Во всех статьях и на своем сайте http://www.classholding.ru/14.htm господин Гаврилов В.И., любит говорить о том, что он разработал много моделей замков, а ушлые конкуренты постоянно воруют у него идеи. Даже сама фирма Класс называется гордо – Научно-внедренческая производственная. О!
    На самом деле все обстоит проще. Не мудрствуя лукаво, пользуясь неразвитостью российского рынка замков, господин Гаврилов В.И. привез в Россию образцы замков западных производителей – Mottura и Iseo, а затем вчистую скопировал их. Этот факт является общеизвестным! Кто не видел каталогов этих известных мировых компаний? Судя по заверениям фирмы Класс, можно подумать, что это европейские гранды украли у Гаврилова В.И. суперсекретные разработки. Причем сделали это еще за 4 года, до вывода на российский рынок классовских “оригиналов”! В каталоге фирмы Iseo за 1989 год, все замки фирмы Класс уже присутствуют. Вот так...

    Патенты фирмы Класс

    Несмотря на очевидное копирование замков, фирма Класс пошла дальше простого их производства. Гаврилов В.И., не особо стесняясь, запатентовал (!) европейские замки на себя! Причем по ряду отличительных особенностей, ему фактически удалось запатентовать Колесо. В 1994-96 гг. господин Гаврилов В.И. “изобрел” следующие элементы:
    1. Выполнение засова замка в виде стержней (патент №43825, 1996 г.)
    2. Две вертикальные тяги, перемещаемые одновременно с засовом при повороте ключа (патент №38440, 1994 г.)
    3. Шарнирно закрепленный на накладке круг, закрывающий отверстие для ключа (попросту Шторка на ключевину) (патент №38440, 1994 г.)
    4. Засов-задвижка (патент №43825, 1996 г.)
    5. Фалевая защелка (!) в виде стержня, скошенного под острым углом (патент №43825, 1996 г.)
    6. Фалевая ручка на прямоугольной планке (патент №43825, 1996 г.)
    7. И многое другое.

    То, что все эти элементы известны в мире уже даже не десятки, а сотни лет, и применяются практически во всех замках любых производителей, мирового гегемона не смущало и не смущает.
    Таким образом, господину Гаврилову В.И. осталось запатентовать еще сувальдный и цилиндровый механизмы, и все мировое производство замков будет под пятой у фирмы Класс.

    Аннулирование патента фирмы Класс

    Слава богу, от изобретателей Колеса существует защита и заключается она в том, что выданный патент можно официально оспорить и отменить. Для этого существует пункт 1а статьи 29 Патентного закона РФ от 23.09.1992. Именно этим пунктом и воспользовался Завод ЭЛЬБОР, чтобы уличить фирму Класс во лжи и аннулировать патент №38440 от 1994 г. на Замок секретный. Этот замок представлял собой полную копию замков Mottura 20.500 и Iseo 6200 (образца 1989 г.). Во всем мире, патенты на эти замки истекли давным-давно и производить их может кто угодно. Тем не менее, замок был запатентован, а затем, фирма Класс предъявила Заводу ЭЛЬБОР иск на несколько миллионов рублей за якобы незаконное его производство. Начались суды, многочисленные экспертизы, параллельно фирма Класс подала в суд еще и на компанию ГЕРИОН, и планировала на полном серьезе заставить и остальных производителей прекратить выпуск данной продукции. Яркий пример недобросовестной конкуренции.
    Единственным способом прекратить это бардак было доказательство, что замок украден, патент липовый и должен быть аннулирован. Против патента фирмы Класс было подано возражение от 27.02.2001, мотивированное несоответствием защищенного промышленного образца условию охраноспособности “оригинальность”. Апелляционная палата Роспатента, признав доводы заявителя, решением от 06.08.2001 удовлетворила возражение Завода ЭЛЬБОР, отменила решение экспертизы о выдаче охранного документа и признала патент №38440, принадлежащий фирме Класс, недействительным полностью.

    Фирма Класс, не согласившись с решением об аннулировании патента, подала жалобу в Высшую патентную палату. Мотив был такой – фирма Класс не знала о существовании подобных моделей у западных производителей, потому что те не участвовали в выставках в Москве. Стоит ли говорить, что Высшую патентную палату такой довод не устроил?
    Высшая патентная палата Роспатента решила: Отказать фирме Класс в удовлетворении жалобы от 04.12.2001 и оставить в силе решение Апелляционной палаты Роспатента от 06.08.2001.
    Патент аннулирован и в деле поставлена точка. Все суды с Заводом ЭЛЬБОР и компанией ГЕРИОН были немедленно прекращены и конкуренция на рынке замков была возвращена в цивилизованное русло.
    Навсегда?

    Новые претензии фирмы КЛАСС

    Нет не навсегда. Исчерпав резервы честной конкуренции, фирма Класс, во главе с господином Гавриловым В.И. снова пошла в бой. Теперь Завод ЭЛЬБОР обвиняется в нарушении патента фирмы Класс №43825 на Замок дверной. Удивительно, но это тот же самый замок, патент на который был аннулирован 7 лет назад, только он содержит абсолютно уникальные разработки г-на Гаврилова В.И. такие как Задвижка и Фалевая ручка. Завод ЭЛЬБОР непредусмотрительно не стал лишать фирму Класс всех липовых патентов сразу и, теперь к нему предъявлен новый иск! Что же делать????????????????
    Ничего особенного. Во-первых, иск (на 1 000 000 000 руб.!) предъявлен к предприятию, которое НИКОГДА не выпускало таких замков! ЗАО “Завод ЭЛЬБОР” вообще не выпускает замки с 2001 года, но фирма Класс утверждает, что к ней попали замки 1.06.42 и 1.06.43 с паспортом ЗАО “Завод ЭЛЬБОР”. Так как такого не может быть в принципе, это свидетельствует о фальсификации данных. Ну, это ладно. Во-вторых, ЗАО “Завод ЭЛЬБОР” уже не существует!
    Но, конечно и действующее предприятие ООО “Завод ЭЛЬБОР” получило претензию с требованием прекратить производство замков 1.06.42 и 1.06.43, так как они имеют все признаки промышленного образца, запатентованного фирмой Класс. Здесь нужно особенно отметить, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 1358 ГК РФ нарушающим патент, признается изделие, которое содержит все признаки, приведенные в перечне существенных признаков патента. То есть, если хотя бы 1(!) из признаков не совпадает, то проблем нет – патент не считается нарушенным!
    Юристы и патентные поверенные Завода ЭЛЬБОР были крайне удивлены анализом соответствия существенных признаков патента фирмы Класс и замков 1.06.42 и 1.06.43, производства ООО “Завод ЭЛЬБОР”. Из 10 существенных признаков патента в замках ЭЛЬБОР, 5 не просто не совпадают, а полностью отсутствуют! 2 совсем не совпадают, а оставшиеся 3 были успешно оспорены при аннулировании предыдущего патента и признаны неохраняемыми. Еще раз уточняю внимание, что для признания нарушения патента нужно, чтобы совпали все 10 признаков, а не 1 из них!
    Давайте разберем каждый признак, чтобы убедиться в абсурдности предъявленных обвинений:
    1. Признак по патенту: Выполнение корпуса замка в виде параллельного объема со скошенными углами с тыльной стороны. Вывод: аналогичный признак в аннулированном патенте №38440 был оспорен и выводы приняты Апелляционной палатой. Данная конструкция замка скопирована с замка Iseo, образца 1989 года, которая находится в официальном каталоге, находящемся в общедоступном пользовании во Всероссийской патентно-технической библиотеке ФИПС с 1991 года. Данный факт подтвержден официальными письмами руководителя отделения библиотеки.
    2. Признак по патенту: Выполнение засова в виде стержней. Вывод: аналогичный признак в аннулированном патенте №38440 был оспорен и выводы приняты Апелляционной палатой. Причины те же, скопирован замок Iseo, образца 1989 года.
    3. Признак по патенту: Наличие двух вертикальных тяг. Вывод: аналогичный признак в аннулированном патенте №38440 был оспорен и выводы приняты Апелляционной палатой. Опять копия замка Iseo, и выводы об общеизвестности данного элемента конструкции замков.
    4. Признак по патенту: Наличие засова-задвижки в виде двух стержней. Вывод: Да, у замков 1.06.42 и 1.06.43 имеется засов-задвижка. Но у него один стержень. Полное несовпадение.
    5. Признак по патенту: Наличие фалевой защелки в виде стержня, скошенного под острым углом. Вывод: Да, у замков 1.06.42 и 1.06.43 имеется фалевая защелка. Но она выполнена с радиальным скосом, а не под острым углом. Полное несовпадение.
    6. Признак по патенту: Наличие ручки засова-задвижки в виде плоской трехгранной призмы с закругленными углами. Вывод: Замки 1.06.42 и 1.06.43 никогда не выпускались с какими-либо ручками засова-задвижки. Полное несовпадение.
    7. Признак по патенту: Наличие фалевой ручки. Вывод: Замки 1.06.42 и 1.06.43 никогда не выпускались с какими-либо фалевыми ручками. Полное несовпадение.
    8. Признак по патенту: Наличие накладки прямоугольной формы. Вывод: Замки 1.06.42 и 1.06.43 никогда не выпускались с какими-либо накладками. В том числе и с накладками прямоугольной формы. Полное несовпадение.
    9. Признак по патенту: 1-ый вариант исполнения замков характеризуется выполнением ручки задвижки-засова и фалевой ручки на корпусе замка. Вывод: Замки 1.06.42 и 1.06.43 никогда не выпускались с выполнением ручки задвижки-засова и фалевой ручки на корпусе замка. Полное несовпадение.
    10. Признак по патенту: 2-ой вариант исполнения замков характеризуется выполнением ручки задвижки-засова и фалевой ручки на прямоугольной накладке. Вывод: Замки 1.06.42 и 1.06.43 никогда не выпускались с выполнением ручки задвижки-засова и фалевой ручки на прямоугольной накладке. Они вообще никогда не выпускались с фалевыми ручками. Полное несовпадение.

    Таким образом, претензии фирмы Класс настолько необоснованны, что выглядят жалкой попыткой создать хотя бы небольшую проблему для своего конкурента. Возможно, это совпало с тем, что фирма Класс завезла в Россию контейнер с китайскими деталями замков и мечтает расчистить такими способами себе рынок для продажи дешевой низкокачественной продукции. К счастью, история показывает, что добиться долгосрочного успеха на рынке нечестными методами невозможно, поэтому фирма Класс и дальше будет скатываться к все более экзотичным и грязным способам ведения конкурентной борьбы, чтобы хоть как-то обеспечить свое существование. Другие способы, к сожалению, им не известны. Для желающих узнать побольше о похождениях Класса и его директора - ссылка.

    В данный момент, готовятся официальные ответы на претензии, независимые технические экспертизы, а также документы для подачи возражения на само существование липового патента. ЭЛЬБОР гарантирует, что для этого будут применены все необходимые ресурсы, которых у компании предостаточно и заверяет всех своих коллег и партнеров, что продукции компании, ее сотрудникам и клиентам ничего не угрожает.

    Приложения:

    1. Аннулированный патент фирмы Класс №38440 от 1994 г. на Замок секретный
    2. Решение Апелляционной палаты Роспатента от 06.08.2001об аннулировании патента №38440 от 1994 г. на Замок секретный
    3. Решение Высшей патентной палаты Роспатента об отказе фирме Класс в удовлетворении жалобы от 04.12.2001 на решение Апелляционной палаты Роспатента от 06.08.2001.
    4. Действующий патент фирмы Класс №43825 на Замок дверной
    Вложения
    • Тип файла: pdf 1.pdf‎ (188.1 Кб, Показов: 482)
    • Тип файла: pdf 2.pdf‎ (180.9 Кб, Показов: 514)
    • Тип файла: pdf 3.pdf‎ (292.7 Кб, Показов: 573)
    • Тип файла: pdf 4.pdf‎ (312.1 Кб, Показов: 410)
    С уважением, Пётр

  2. #2
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    Со скорпионом облажались прилично тоже .. а ведь находятся чудаки, что ставят себе..
    на проверку то оказалось, что не защита , а полная профанация, очередной развод на бабки доверчивых клиентов

    да, и ещё , если посмотреть на зазоры в кодовом пазу между стойкой .. кондратий схватит
    с уважением

  3. #3
    .
    Регистрация
    03.03.2007
    Адрес
    г. Санкт-Петербург, Россия
    Сообщений
    2,789

    По умолчанию 0

    Кавалер ордена Петра Великого, всероссейский Князь Гаврилов, решил напоследок перед тем как сдохнуть, напомнить о себе судами...
    Член ему в руки.
    Теперь второй раз получит опять по мордусям... и опять будет сидеть задницей в луже.
    Науськал его конечно Асса Аблоевцы..
    Говорили Вам..грохать надо всех этих перебежчиков, мутящих там воду и лижущих там зады.
    Суд в конце концов, дело бюджета.
    С уважением к читающим
    Клуб Любителей

  4. #4
    Продвинутый
    Регистрация
    25.05.2007
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    160

    По умолчанию 0

    История со скорпионом просто курам на смех, как и идеи выдать себя за самого гениального разработчика и создателя всех замков, он бы еще шумерские замки объявил плагиатом...

    Недавно увидел вновь ключ от Класса, такое впечатление, что его действительно сделали, смешав птичье дерьмо и вторичную латунь... сам по себе неприятно в руки брать, какой-то весь в кавернах.
    Однако еще остаются люди, которые считают, что этот замок что-то из себя представляет и наш долг - развенчать эти заблуждения. Это устройство только походит на замок, да и то издалека.
    Спасибо за внимание

  5. #5
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449
    С уважением, Пётр

  6. #6
    Активный пользователь
    Регистрация
    07.03.2008
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    84

    По умолчанию 0

    Вот фото части газеты "Аргументы и факты"№40 за 2006 год.Эльбор.JPG
    С уважением Дмитрий.

  7. #7
    .
    Регистрация
    03.03.2007
    Адрес
    г. Санкт-Петербург, Россия
    Сообщений
    2,789

    По умолчанию 0

    Вообще замок Эльбор еще ..так сказать...
    но уж Класс Гаврюхинский, просто полное гавно.
    Это и доказывать не надо.
    И так ворье Гаврилова своей шестеркой назначили.
    как только русские производители, чего то стали делать лучше, чем китайцы.. тут же вылез глист Вова Гаврюхин из жопы, типа вот он я, уже тут подсосок.
    И Наташка готова..рот открыла...языком мечет.
    Надо бы съездить в Москву и просто дать по роже вове...
    будет ведь больно, но может врубится в идею.
    С уважением к читающим
    Клуб Любителей

  8. #8
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449

    По умолчанию 0

    Цитата Сообщение от Клуб Любителей замков
    будет ведь больно, но может врубится в идею.
    Навряд ли, ну не зря он везде с охраной ходит - значит были прецеденты, но идеей не проникся...
    С уважением, Пётр

  9. #9
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449
    С уважением, Пётр

  10. #10
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449

    По умолчанию 0

    Только что получил продолжение истории, спешу ее выложить, дабы все смогли ознакомится со свежим документом.

    Патентно-правовая фирма “ЮС“
    Для экспресс-почты: Россия, Москва, 125009, ул. Моховая, 9, Научная библиотека МГУ,
    Экспедиция, ППФ“ЮС”
    Почтовый адрес: 125009, Россия, Москва, а/я 184, ППФ “ЮС”
    Тел/Факс: (495) 258 44 21, 258 44 22, 629 57 47, Факс: (495) 258 44 20
    e-mail: mаil@yus.ru



    «УТВЕРЖДАЮ»
    Генеральный директор
    ООО ППФ «ЮС»

    ___________________ Ловцов С.В.




    21.04.2008 г.
    г.Москва

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПАТЕНТА
    НА ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ № 43825 В ИЗДЕЛИЯХ «ГРАНИТ 1.06.42» и «ГРАНИТ 1.06.43.»

    Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Феде-ральным законом от 7 февраля 2003 г. №22-ФЗ (далее Закон) выдан Патент Рос-сийской Федерации на промышленный образец № 43825 «ЗАМОК ДВЕРНОЙ (два варианта)» от 1997.11.16 владельцу Научно-производственной внедренче-ской фирме «Класс» Железнодорожный Московской области.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Россий-ской Федерации, часть четвертая, принятого Государственной Думой 24 ноября 2006 г., вступившего в силу с 1 января 2008 г. (далее Кодекс):
    Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на ре-зультат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правооб-ладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотре-нию любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоря-жаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать дру-гим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства ин-дивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуаль-ной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за ис-ключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их ис-пользование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое исполь-зование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключе-нием случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия до-пускается настоящим Кодексом.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского Кодекса Россий-ской Федерации:
    Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобре-тения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе спо-собами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель мо-жет распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Кодекса использованием изобре-тения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
    1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, пред-ложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1352 Кодекса (Условия патенто-способности промышленного образца):
    1. В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного произ-водства, определяющее его внешний вид.
    Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим су-щественным признакам он является новым и оригинальным.
    К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, опре-деляющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
    2. Промышленный образец является новым, если совокупность его существен-ных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в пе-речне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не из-вестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышлен-ного образца.
    При установлении новизны промышленного образца также учитываются при ус-ловии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомить-ся любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатен-тованные в Российской Федерации промышленные образцы.
    3. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных при-знаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне суще-ственных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Кодекса).
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Кодекса:
    Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашед-шие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Кодекса).
    Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленно-го образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой про-мышленный образец также признаются использованными.
    Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30) для проведения экс-пертизы и составления заключения об использовании промышленного образца по па-тенту РФ № 43825 предъявлены два упакованных в отдельные коробки изделия с мар-кировками на упаковках «Замок врезной взломостойкий ГРАНИТ 1.06.42. сувальдный, 3 стержня диаметром 14 мм, никель, задвижка со шторкой, тяги, под фалевую ручку, левосторонний, 42 мм», и «Замок врезной взломостойкий ГРАНИТ 1.06.43. сувальд-ный, под фалевую ручку, правосторонний, задвижка со шторкой, тяги», изготовленные по утверждению Заказчика на его предприятии.
    После вскрытия упаковок обнаружено, что в каждой из них находится корпус замка с набором ключей и Руководство по эксплуатации (деле Руководство). В одном документе Руководства в разделе 4 Свидетельство о приемке проставлен штамп ОТК от 3 апреля 2008 КИПЛЕР Н Ю № 745, в другом – штамп ОТК от 4 апреля 2008 ЛУЦЫК ТАБ 862. Произведен внешний осмотр изделий, установлено, что вложенные предметы соответствуют изображениям, приведенным на упаковках, и рисункам Руководств, под которыми выполнена надпись «мод. 1.06.42. замок врезной, никель, сувальдный, 3 стержня диаметром 18 мм, под фалевую ручку, левосторонний, 42 мм, задвижка со шторкой, тяги».
    Патент Российской Федерации на промышленный образец RU № 43825 S (копия описания прилагается) выдан со следующей формулой
    (54) ЗАМОК ДВЕРНОЙ (два варианта)
    характеризующийся:
    - выполнением корпуса замка в виде параллельного объема со скошенными уг-лами с тыльной стороны;
    - выполнением засова в виде стержней;
    - наличием двух вертикальных тяг;
    отличающийся:
    - наличием засова-задвижки в виде двух стержней;
    - наличием фалевой защелки в виде стержня, скошенного под острым углом;
    - наличием ручки засова-задвижки в виде плоской трехгранной призмы с закруг-ленными углами;
    - наличием фалевой ручки;
    - наличием накладки прямоугольной формы;
    - 1-й вариант характеризуется выполнением ручки задвижки-засова и фалевой ручки на корпусе замка;
    - 2-й вариант характеризуется выполнением ручки задвижки-засова и ручки фа-левой защелки на прямоугольной накладке.
    При проведении сопоставительного анализа изделий ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43. с запатентованным изделием по RU № 43825 S для наглядно-сти совпадающие (имеющиеся) признаки в сравнении с признаками независимо-го пункта формулы промышленного образца в данном заключении не выделяют-ся и оформлены обычным шрифтом (помечаются знаком +), не совпадающие и не имеющиеся выделены жирным шрифтом (помечаются знаком -). Курсивом выделяются признаки, смысловое содержание которых не может быть определе-но, либо являющиеся неопределенными и неидентифицируемыми (помечаются знаком ?), непосредственно исходя из опубликованной формулы промышленно-го образца и изображений изделий или из Руководств по эксплуатации и внеш-него вида изделий ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43.



    Примечания к таблице:
    По пункту 5. Указанный существенный признак формулы промышленного образца «Наличие засова-задвижки в виде двух стержней» по-видимому не нашел своего отображения на изображениях изделия (см. рисунки к патенту RU № 43825 S). Хотя можно предположить (исходя из этих изображений), что в запа-тентованном изделии засов-задвижка выполнены в виде двух стержней, нижнего – короткого и верхнего – более длинного, поскольку в приведенной формуле не оговорено, в каком количестве стержней выполнен основной засов «под ключ». Поскольку объем правовой охраны промышленного образца определяется его формулой, по признакам, нашедшим отражение на изображениях изделия, то не-обходимо следовать правообладателю, который безусловно в формуле указыва-ет, что в его изделии засов-задвижка выполнен в виде двух стержней. В изделиях же ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43. при проведении проверки (в отверстие под ручку засова-задвижки был вставлен стержень-упор и произведен его пово-рот) установлено, что отсутствует «Наличие засова-задвижки в виде двух стерж-ней». В изделиях ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43. засов-задвижка выполнен в виде одного стержня.
    По пунктам 7-11. В коробках упаковок реализуемых изделий ГРАНИТ от-сутствуют фалевая ручка, ручка засова-задвижки, прямоугольная накладка, по-этому признаков по всем пунктам 7-11 таблицы в изделиях ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43. не имеется.
    Специалистам понятно, что наличие посадочных отверстий под фалевую ручку и под ручку засова-задвижки предусматривает их дальнейшую установку на завершающем этапе установки ручек после монтажа корпуса замка в дверь (иначе эти механизмы не будут работать). Однако специалистам также понятно, что фалевая ручка и ручка засова-задвижки могут быть выполнены по желанию потребителя любой формы, в частности ручка засова задвижки может быть и не выполнена в виде плоской трехгранной призмы с закругленными углами, как это указано в формуле промышленного образца по патенту RU № 43825 S. В конст-рукциях изделий ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43. возможна установка руч-ки засова-задвижки в виде четырехгранной призмы, пятигранной призмы и т.д., цилиндр ической формы, в форме прямоугольного параллелепипеда, усеченного конуса, усеченной пирамиды, овальной формы и любой иной. Поскольку ручка засова-задвижки и фалевая ручка в упаковках изделий ГРАНИТ отсутствует, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1358 не осуществляется:
    1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, пред-ложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
    В соответствие же с пунктом 3 статьи 1358 Кодекса:
    Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных при-знаков промышленного образца.
    Изделия ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43. не содержат всех сущест-венных признаков промышленного образца по патенту RU № 43825 S.

    Выводы:
    1. Изделия ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43. не содержат выделенных в таблице жирным шрифтом существенных признаков промышленного образца. Существенным отличием между указанными замками и замком дверным по па-тенту RU № 43825 S, наряду с другими отличиями, является выполнение засова-задвижки в виде одного стержня.
    2. Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР», осу-ществляя выпуск изделий ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43., не нарушает действующего законодательства, в том числе патентных прав владельца патента RU № 43825 S, относящихся к этому документу, поскольку при выпуске указан-ных изделий не используется патент Российской Федерации на промышленный образец № 43825.

    Приложения:
    1) Описание патента РФ на промышленный образец, включающее патентную формулу и изображения, всего на 3-х л.
    2) Руководства по эксплуатации, вложенные в упаковки изделий ГРАНИТ 1.06.42. и ГРАНИТ 1.06.43., на 2-х л.


    Патентный поверенный Российской Федерации,
    Номер Государственной регистрации 107
    В.И.Ионов

    Этот же документ с подписями и печатями


    Заключение об использовании на промышленный образец № 43825 в изделиях «ГРАНИТ 1.06.42» и «ГРАНИТ 1.06.43.»
    Изображения
    Вложения
    • Тип файла: pdf 5.pdf‎ (287.2 Кб, Показов: 399)

  11. #11
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    Вот так.. как всегда в лужу мордой..
    умудряются ж люди на свою башку сами себе приключения сделать
    с уважением

  12. #12
    Продвинутый
    Регистрация
    25.05.2007
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    160

    По умолчанию 0

    Зато цифра иска, наверное, должна поражать воображение
    Чтож только к Эльбор у-то, а не ко всем производителям замков сразу?
    Спасибо за внимание

  13. #13
    Активный пользователь
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    62

    По умолчанию 0

    Кстати, если мне не изменяет склероз, то при подаче иска истцом должна оплачиваться госпошлина в виде какого-то процента от суммы иска. Или в делах о защите интеллектуальной собственности оно не надо?

  14. #14
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449

    По умолчанию 0

    Цитата Сообщение от Розен
    Кстати, если мне не изменяет склероз, то при подаче иска истцом должна оплачиваться госпошлина в виде какого-то процента от суммы иска. Или в делах о защите интеллектуальной собственности оно не надо?
    Должна, конечно.
    Но сумма мизерная, скорее всего.

  15. #15
    Активный пользователь
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    62

    По умолчанию 0

    Посмотрел нормативку. Если суд общей юрисдикции, то 20000р, если арбитраж, то 100000р.
    Вобщем-то тоже деньги, если у них все так плохо, как тут расписывали...

    Хотя, всегда можно еще и ходатайство написать об отсрочке уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу. Но при пройгрыше её всё равно уплатить придётся.

  16. #16
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449

    По умолчанию 0

    Цитата Сообщение от Розен
    Посмотрел нормативку. Если суд общей юрисдикции, то 20000р, если арбитраж, то 100000р.
    Вобщем-то тоже деньги, если у них все так плохо, как тут расписывали...
    Патентными делами вроде как занимается суд общей юрисдикции.
    Так они не подают каждый месяц иски, а вот подкопят лет пять - и подают , курочка по зернышку клюет, блин

  17. #17
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    а нехило клюёт..
    с уважением

  18. #18
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449

    По умолчанию 0

    Цитата Сообщение от SAWWA
    а нехило клюёт..
    Да ну ладно, за пять лет наклевать на 20000, чтобы новый иск подать сейчас посчитаю... по 11 рублей в день надо откладывать

  19. #19
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    в таком случае надо чтоб изео и прочие, от кого взяты эти изобретения подали.. тогда не 20000 рублей а суммы 20 000 евро точно не отделаются..
    с уважением

  20. #20
    Администратор
    Регистрация
    03.03.2007
    Сообщений
    5,449

    По умолчанию 0

    Цитата Сообщение от SAWWA
    в таком случае надо чтоб изео и прочие, от кого взяты эти изобретения подали.. тогда не 20000 рублей а суммы 20 000 евро точно не отделаются..
    Надо бы...
    У нас к сожалению ситуация напоминает феодальную Русь - на одного производителя напали, а все остальные сидят и тихо радуются, что не на них. Эльбор , разумеется, легко отобьется - но в следующий раз ситуация повторится с кем нибудь другим.

+ Ответить в теме

LinkBacks (?)

  1. Hits: 1
    16.02.2013, 23:24
  2. Hits: 1
    14.09.2012, 00:29

Похожие темы

  1. Новости о фирме Класс
    от Иванов в разделе СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ И ЗАМКИ
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 21.03.2009, 03:54
  2. 3й и 4й класс
    от gringo в разделе Мусорная корзина, доска позора, черные списки.
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 26.02.2008, 03:43
  3. Гавриловы вновь открыли свой замочный форум лажания.
    от Клуб Любителей замков в разделе СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ И ЗАМКИ
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 13.04.2007, 23:58
  4. Класс-1 для сейфа это что?
    от CHATsky в разделе СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ И ЗАМКИ
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 06.02.2007, 20:05
  5. Дверь Gerda класс S
    от Ffin в разделе СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ И ЗАМКИ
    Ответов: 38
    Последнее сообщение: 10.01.2006, 18:24

Социальные закладки

Социальные закладки
  • Google
  • Share |



Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования Яндекс.Метрика

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16