+ Ответить в теме
Показано с 1 по 16 из 16

Тема: Новые стандарты. Проекты для ознакомления и обсуждения.
Share |

  1. #1
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию Новые стандарты. Проекты для ознакомления и обсуждения.

    В разработке находятся новые сейфовые стандарты на взломостойкость и огнестойкость. Обычно процедура внесения изменений происходит кулуарно и все получают известно какой результат. Мы предлагаем всем ознакомиться с этими двумя новыми документами и присоединиться к их обсуждению и доработке.
    Тексты проектов расположены : 1024x768

    Если администрация форума не будет возражать. то хотелось бы в этой теме услышать мнения всех сторон.
    ЗЫ - актуальные редакции появляются немедленно после их выпуска, работа идёт непрерывно, поэтому внимательно следите за тем, что на сайте.
    Последний раз редактировалось Oleg_V; 02.02.2017 в 21:54.

  2. #2
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    давно подумывал о расширении списка способов разрушения при испытиниях, надо идти в ногу со временем, пилители болгарками и автогеном надоели, да и хлопотно это всё, другое дело -стабилизированный трипероксид ацетона или бытовой баллон 20 л.с пропанчиком.. да и сюда можно ещё добавить такого чисто бытового и гражданского..
    с уважением

  3. #3
    Старожил
    Регистрация
    26.05.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    554

    По умолчанию 0

    Тоже интересен вопрос. Сейчас банкоматы взрывают, закачивая взрывоопасный газ во внутрь через скважину. Но в документах вообще нет упоминания, как сейф/банкомат должен противостоять подобному взрыву изнутри.

  4. #4
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию 0

    Именно поэтому в испытания на взломостойкость введена (впервые) классификация "ГАЗ" и описана процедура соответствующего испытания. wasya - не ленитесь, прочитайте стандарт.
    Предваряя ещё вопрос про взрыв. По уму надо бы иметь и классификацию "ВЗРЫВ", но эти испытания отнесены к компетенции ФСБ и МО, поэтому обычные лаборатории никогда (до внесения возможных изменений в законодательство, что очень маловероятно) не получат соответствующую аккредитацию. И таким образом пара страниц про "ВЗРЫВ" в стандарте окажутся балластом, да и есть шансы что некоторые проныры будут использовать это для "введения потребителей в заблуждение".

  5. #5
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию 0

    Вопрос с инструментами очень интересный. Новый список с коэффициентами во всю обсуждается европейскими коллегами. Предлагайте, обсудим и внесём.
    На сегодня там уже внесено одно принципиально революционное изменение - весь инструмент пересчитан с потребляемой на выходную мощность.

  6. #6
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    с выходной мощностью правильно, правда по поводу "секретности", то тут сложности возникают с официальной проверкой
    конечно, пропано-кислородная или его высочество Ацетилен закачать почти каждый сможет, или обложить банкомат парой мешков с селитрой, или обкрутить колбаской с термитом.. новое время диктует новые напасти и новые защиты
    с уважением

  7. #7
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию 0

    Ацетиленовый резак является новым инструментом. Если найдёте, как его классифицировать, включим в список. У него должны быть другие коэффициенты.

  8. #8
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    По сути ацетилен даёт больше тепла, режет более толстые детали, но опаснее в плане работы и особенностей перевозки и хранения.
    А по сути дешевле пропан выходит ( у кого как), его и так для большинства коробочек достаточно, ну, только по времени , да и спокойнее , одно дело диванные эксперты много чего пишут, от реальности народ оторвался , да ладно..
    Последний раз редактировалось SAWWA; 15.11.2016 в 21:47.
    с уважением

  9. #9
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию 0

    Дело стандарта - вопрос эффективности, то есть разрушительной силы инструмента. И соотнесения её с другими инструментами. Производительность ацетиленового реза существенно выше, чем обычного пропано-кислородного. Но не понятно как тарировать производительность и соотносить его (через коэффициенты) с остальными инструментами.

  10. #10
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    взять одну жертвенную тушку, один рез пропанчиком, второй - ацетиленом, ещё плазморезом.. эталонные резы болгаркой алмазам и кругами..засекаем время, вот и коэффициент.. всё в таблицу
    с уважением

  11. #11
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    возможно придётся взять несколько тушек, в т.ч. и панели хранилищ
    с уважением

  12. #12
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию 0

    Всё правильно, но кто это будет делать? Пока не будет экспериментальных данных, будем только рассуждать, в документ не попадёт.

  13. #13
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию 0

    Вообще говоря, обсуждение проектов стандартов проистекает следующим образом: Эксперт, заинтересованное или любопытное лицо внимательно читает документ, а потом вываливает вопросы к определённым пунктам/разделам документа списком или по одному. А авторский коллектив либо отвечает, защищая свою точку зрения, либо вносит корректировки и выдаёт новую редакцию. Взято для примера из официальной переписки:
    Вопрос:
    В п. 6.5.2 упомянута дверца печи. Возможно такие печи имеются, я ни разу не видел. Вероятно следует дать конструкцию печи. В последнем абзаце п. 6.5.2 предлагаю добавить следующее после вскрытия сейфа зафиксировать результаты измерений температуры внутри сейфа зарегистрированные одноразовыми термометрами. Возможно требуется уточнить что считать за истинную температуру?, так как в каждой точке должно быть три термометра и теоретически температура может быть разной у каждого одноразового термометра в одной точке. Слово датчик исключить.
    Ответ:
    Такие печи есть, в том числе и у ответственных производителей. Можете посмотреть кино про завод Diplomat - http://www.realsafes.ru/fireproof/diplomatfactory
    Отсутствие таких печей вызвано нежеланием лабораторий обустраиваться вкупе с отсутствием спроса на соответствующую сертификацию.
    Одноразовые термометры имеют точность измерения намного больше шага фиксированных значений. Вероятность того, что на находящихся рядом (в пределах одного сантиметра) окажутся разные значения, ничтожно мала. Требование установки дублирующих датчиков связано исключительно с надёжностью получения результатов.
    Слово "датчик" используется 11 раз, в том числе 2 - в п.6.5.2. Какое из Вы предлагаете исключить?

  14. #14
    Эксперт из команды форума
    Регистрация
    04.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    9,441
    Записей в дневнике
    430

    По умолчанию 0

    Надо детально просматривать и детально прочёсывать данный документ
    с уважением

  15. #15
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию 0

    Именно. Для этого стандарты и выносятся на обсуждение. Весь тот бардак и по сути имитация взломостойкости получились из-за того, что кулуарно в тексты вносились изменения в чьих-то личных интересах. В итоге имеем валберги и их аналоги. Механизм был описан в статье: http://securesafe.ru/новости/журнал/мб012016 вызвавшей дикое неудовольствие как в Росстандарте, так и у бенефициаров "закатывания тележки".

  16. #16
    Эксперт
    Регистрация
    25.11.2012
    Сообщений
    723

    По умолчанию 0

    Вышла новая редакция ГОСТа про огнестойкость с существенными изменениями. Было принято решение исключить "детский" 30-минутный норматив из "взрослой" классификации. Таким образом исключена возможность дальнейших спекуляций с 30Д и ДИС.

    Взломостойкость, по результатам заседания рабочей группы, редактируется.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Локспикер. Раздел для обсуждения вопросов спортивного вскрытия замков.
    от Клуб Любителей замков в разделе Справочная информация
    Ответов: 219
    Последнее сообщение: 24.10.2014, 10:46
  2. Новые стандарты или как через "писательство" захватывать рынок.
    от Trezor Safe в разделе СЕЙФЫ и металлические шкафы
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 09.04.2014, 10:45
  3. Локспикер. Раздел для обсуждения вопросов спортивного вскрытия замков.
    от Клуб Любителей замков в разделе СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ И ЗАМКИ
    Ответов: 195
    Последнее сообщение: 16.08.2007, 01:31
  4. Новые вещества
    от СиРожа в разделе СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ И ЗАМКИ
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 01.05.2007, 02:11

Социальные закладки

Социальные закладки
  • Google
  • Share |



Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования Яндекс.Метрика

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14